Diyalektik Materyalizm - Alan Pickard (Türkçe Çeviri)

Marksizmin yöntemini tartıştığımızda, işçi hareketindeki faaliyetlerimize temel oluşturan fikirleri, katıldığımız tartışmalarda ortaya koyduğumuz argümanları ve yazdığımız makaleleri ele alıyoruz.

Marksizmin şeklini üç ana kökten aldığı genellikle kabul edilir. Bu köklerden biri, Marx'ın Fransız siyaseti analizinin, özellikle 1790'larda Fransa'daki burjuva devriminin ve 19. yüzyılın başlarında daha sonraki sınıf mücadelelerinin geliştirilmesiydi. Marksizmin kökenlerinden bir diğeri 'İngiliz ekonomisi' olarak adlandırılan şeydir, yani Marx'ın İngiltere'de gelişirken kapitalist sistemi analiz etmesi. Tarihsel olarak başlangıç noktası olan Marksizmin diğer kökünün 'Alman felsefesi' olduğu söylenir ve burada ele almak istediğim yönü budur.

Başlangıç olarak, Marksizmin temelinin materyalizm olduğunu söylüyoruz. Yani Marksizm, maddenin tüm gerçekliğin özü olduğu ve maddenin zihni yarattığı (tersi değil) fikrinden başlar.

Başka bir deyişle, düşünce ve düşünceden türediği söylenen her şey - sanatsal fikirler, bilimsel fikirler, hukuk fikirleri, siyaset, ahlak vb. - bunlar aslında maddi dünyadan türetilir. 'Akıl', yani düşünce ve düşünce süreçleri, beynin bir ürünüdür; beynin kendisi ve dolayısıyla fikirler, canlı maddenin gelişiminde belli bir aşamada ortaya çıktı. Bu maddi dünyanın bir ürünüdür.

Bu nedenle, Marx’ın söylediği gibi insan bilincinin ve toplumun gerçek doğasını anlamak, “bireylerin yalnızca kendi söylediklerinden, hayal ettiklerinden, yarattıklarından değil, gerçek, aktif insanlardan yola çıkmak ve bu yaşam sürecinin ideolojik reflekslerinin ve yankılarının gelişimini gösteren gerçek yaşam süreçlerine dayanmak gereklidir. İnsan beyninde oluşan fantomlar, zorunlu olarak, deneysel olarak doğrulanabilir ve maddi tesislere bağlı olan maddi yaşam süreçlerinin görüntüleridir. Ahlak, din, metafizik, ideolojinin geri kalanı ve bunlara karşılık gelen bilinç biçimleri artık bağımsızlığın dış görünüşü değildirler. Onların geçmişleri ve gelişimleri yoktur, ancak maddi üretimlerini ve maddi ilişkilerini geliştiren insanlar, gerçek varoluşları, düşünceleri ve düşüncelerinin ürünleri ile birlikte değişir. Hayat bilinç tarafından değil, bilinç hayat tarafından belirlenir. Başlangıç noktasına yaklaşımın ilk (materyalist olmayan) yönteminde, bilinç, yaşayan birey olarak; ikinci (materyalist) yöntemde bilinç, yalnızca onların bilinci olarak kabul edilir.” (Alman İdeolojisi, Birinci Bölüm)

Bu nedenle bir materyalist, tanrıların veya benzerlerinin doğaüstü müdahalesi açısından değil, maddi nedenler açısından, sadece fikirlerin değil, maddi olayların da açıklamalarını arar. Ve bu, Marksizmi, kapitalist toplumda ortaya çıkan düşünce ve mantık yöntemlerinden açıkça ayıran çok önemli bir yönüdür.

17. ve 18. yüzyıllarda Avrupa ülkelerinde bilimsel düşüncenin gelişimi, günümüzde hala burjuva kuramcılarının tipik yaklaşımlarında devam eden çelişkili özellikler sergilemiştir. Bir yandan materyalist bir yönteme doğru bir gelişme oldu. Bilim insanları, nedenleri aradılar. Doğal fenomenleri sadece tanrı tarafından yönlendirilmiş mucizeler olarak kabul etmediler, onlar için bir açıklama istediler. Fakat aynı zamanda bu bilim adamları henüz tutarlı veya üzerinde çalışılmış bir materyalist anlayışa sahip değildi; ve çoğu zaman, doğal fenomenlerin açıklamalarının arkasında, zincirin sonunda, Tanrı’nın elini gördüler.

Böyle bir yaklaşım, içinde yaşadığımız maddi dünyanın nihayetinde onun dışından gelen kuvvetler tarafından şekillendirildiği ve gerçek dünyadan bağımsız olarak var olabildikleri anlamında önce bilinç veya fikirlerin geldiği olasılığını kabul etmek veya en azından açık bırakmak anlamına gelir. Materyalizmin felsefi zıttı olan bu yaklaşıma 'idealizm' diyoruz.

Bu yaklaşıma göre, insanlığın ve toplumun - sanat, bilim vb. - gelişimi, maddi süreçler tarafından değil, fikirlerin geliştirilmesi, insan düşüncesinin mükemmelliği ya da yozlaşması ile belirlenir. Ve sözlü ya da sözlü olmayan bu genel yaklaşımın, kapitalizmin tüm felsefelerini ele geçirmesi tesadüf değildir.

Burjuva filozoflar ve tarihçiler genel olarak mevcut sistemi kabul ederler. Kapitalizmin, yeni ve daha yüksek bir sistemle değiştirilemeyen bir tür bitmiş, tam bir sistem olduğunu kabul ederler. Ve tüm geçmiş tarihi, kapitalizmin başardığı ya da başarabileceğine inandıkları türden ‘mükemmel toplum’ u elde etmek için daha az fanilerin çabası olarak sunmaya çalışırlar.

Dolayısıyla, geçmişte ve hatta bugünün en büyük burjuva bilim adamlarının ve düşünürlerinin bazılarının çalışmalarına baktığımızda, akıllarındaki materyalist fikirleri ve idealist fikirleri nasıl karıştırdıklarını görebiliriz. Örneğin, mekanik yasalarını ve gezegenlerin ve gezegensel bedenlerin hareket yasalarını inceleyen Isaac Newton, bu süreçlerin zihin veya düşünce tarafından dikte edildiğine inanmadı. Ancak inandığı şey, tüm maddeye özgün bir ivme kazandırılması ve bu ilk itişin bir tür doğaüstü güç tarafından, Tanrı tarafından sağlanmış olmasıydı.

Aynı şekilde bugün birçok biyolog için bitki ve hayvan türlerinin bir türden diğerine evrimleştiği ve insanlığın kendisinin önceki türlerden bir gelişme olduğu fikrini kabul etmesi mümkündür. Yine de birçoğu, ölümden sonra insan vücudunu terk eden 'ebedi ruhtan' oluşan insan zihni ile hayvan zihni arasında niteliksel bir fark olduğu fikrine yapışır. En seçkin bilim adamlarından bazıları bile, materyalist yöntemi, gerçekten geri, bilimsel olarak konuşan ve bilimle olduğundan daha fazla sihir ve batıl inançla ilgili olan idealist fikirlerle karıştırıyor.

Marksizm bu nedenle idealizmin her biçimiyle sistematik ve temel bir kopuşu ve gerçekte neyin gerçekleştiğine dair materyalist bir anlayışın gelişimini ifade eder. Materyalizm bu anlamda Marksizmin temel başlangıç noktalarından birini oluşturur. Diğer temel başlangıç noktası ise diyalektiktir.

Diyalektik

Diyalektik, hareketin mantığı ya da akımdaki aktivistler için sağduyu mantığıdır. Hepimiz biliyoruz ki şeyler durmaz, değişir. Fakat diyalektikle çelişen başka bir mantık biçimi daha var, buna da ‘formel mantık’ diyoruz, bu da yine kapitalist toplumda derinden somutlaşmış durumda. Belki de bu yöntemin neyi ima ettiğini kısaca tanımlamak gerekir.

Formel mantık, ‘A’nın, ‘A’ya eşit olduğunu söyleyen ‘kimlik yasası’ olarak bilinen şeye dayanır - yani, şeylerin oldukları şey olduğunu ve birbirleriyle kesin ilişkiler içinde olduklarını söyler. Kimlik yasasına dayanan başka türev yasalar da vardır; örneğin, ‘A’ ‘A’ya eşitse, ‘A’nın ne ‘B’ye ne de ‘C’ye eşit olamayacağını söyler.

Bunun karşısında, bu düşünme yöntemi yine sağduyu gibi görünebilir; ve aslında günümüz toplumunu yaratan bilim ve sanayi devriminde çok önemli bir araç, çok önemli bir alet olmuştur. Örneğin, matematiğin ve temel aritmetiğin gelişimi biçimsel mantığa dayanıyordu. Formel mantığı kullanmadan bir çocuğa çarpma veya toplama tablosu öğretemezsiniz. Bir artı bir üçe değil, ikiye eşittir. Aynı şekilde, biçimsel mantık yöntemi mekaniğin, kimyanın, biyolojinin vs. de gelişiminin temelini oluşturuyordu.

Örneğin, 18. yüzyılda İskandinav biyolog Linnaeus, bilinen tüm bitki ve hayvanlar için bir sınıflandırma sistemi geliştirdi. Linnaeus tüm canlıları sınıflara, takımlara, familyalara böldü ve homo sapiens türünü, primatlar takımının, hominid familyasının, homo cinsinde olduğunu belirtti.

Sınıflandırma sistemi biyolojide ileriye doğru büyük bir adım atılmasını sağlamıştır. İlk kez, bitki ve hayvanların gerçek bir sistematik çalışması, bitki ve hayvan türlerinin benzerliklerini ve farklılıklarını anlamayı mümkün kıldı. Homo sapiens’ın homo sapiens’a eşit olduğunu söylemeye dayanıyordu, ve musca domestica (karasinekler)’nın muşça domestica’ya, yer solucanının yer solucanına eşit olduğunu gibi gibi. Başka bir deyişle, sabit ve katı bir sistemdi. Bu sisteme göre, bir türün başka bir şeye eşit olması mümkün değildi, aksi takdirde sınıflandırma sistemi tamamen çökmüş olurdu.

Aynı şey Dalton'un atom teorisinin ileriye doğru büyük bir adım attırdığı kimya alanında da geçerlidir. Dalton'un teorisi, maddenin atomlardan oluştuğu ve her bir atom tipinin tamamen ayrı ve kendine özgü olduğu fikrine dayanıyordu - şekli ve ağırlığı yalnıca o öğeye özgüdür ve başka hiçbir şeye özgü değildir.

Dalton'dan sonra, yine katı bir formel mantığa dayanan daha az veya daha çok katı bir element sınıflandırması yapıldı, böylece bir hidrojen atomunun bir hidrojen atomu olduğu, bir karbon atomunun bir karbon atomu olduğu söylendi. Ve herhangi bir atom başka bir şey olsaydı, modern kimyanın temelini oluşturan bu sınıflandırma sistemi çökmüş olurdu.

Şimdi, formel mantık yönteminde sınırlamalar olduğunu görmek önemlidir. Bu yararlı bir günlük yöntemdir ve şeyleri tanımlamak için bize yararlı yaklaşımlar verir. Örneğin, Linnaean sınıflandırma sistemi biyologlar için hala yararlıdır; ama özellikle Charles Darwin'in çalışmasından bu yana bu sistemdeki zayıflıkları da görebiliriz.

Darwin, örneğin, Linnaean sisteminde bazı bitki türlerine ayrı türler olarak ayrı isimler verildiğini, ancak aslında birbirine çok benzediğini belirtti. Ve yine, aynı türün, aynı bitkinin farklı çeşitleri olduğu söylenen aynı adı taşıyan başka bitkiler var ve yine de birbirlerinden çok farklılar.

Böylece Charles Darwin zamanında bile Linnaean sınıflandırma sistemine bakmak ve 'tamam da, bir yerlerde yanlış bir şey var' demek mümkündü. Ve elbette Darwin'in kendi çalışmaları, ilk kez bir türün başka bir türe dönüşmesinin mümkün olduğunu söyleyen evrim teorisi için sistematik bir temel sağladı.

Bu da Linnaean sisteminde büyük bir delik açtı. Darwin'den önce, gezegendeki tür sayısının, -tabi ki Tufan tarafından yok edilenler hariç olmak üzere- çalışmasının ilk altı gününde Tanrı tarafından yaratılan tür sayısıyla tamamen aynı olduğu ve bu türlerin bin yıl boyunca değişmeden hayatta kaldığı düşünülüyordu. Ancak Darwin, türlerin değişmesi fikrini üretti ve bu nedenle kaçınılmaz olarak sınıflandırma yönteminin de değiştirilmesi gerekiyordu.

Biyoloji alanında geçerli olanlar kimya alanında da geçerlidir. Kimyacılar 19. yüzyılın sonlarında bir atom elementinin diğerine dönüşmesinin mümkün olduğunun farkına vardılar. Başka bir deyişle, atomlar tamamen ayrılmış ve kendilerine özgü değildir. Artık birçok atomun, birçok kimyasal elementin kararsız hali olduğunu biliyoruz. Örneğin, uranyum ve diğer radyoaktif atomlar zamanla bölünecek ve tamamen farklı kimyasal özelliklere ve farklı atom ağırlıklarına sahip tamamen farklı atomlar üretecektir.

Dolayısıyla, formel mantık yönteminin, bilimin kendisinin gelişimiyle parçalanmaya başladığını görebiliriz. Bu olgusal keşiflerin sonuçlarını ortaya çıkaran diyalektik yöntemdir ve doğada ya da toplumda mutlak ya da sabit kategorilerin olmadığını gösterir.

Formel mantıkçı 'A'nın 'A'ya eşit olduğunu söylerken, diyalektikçi 'A'nın her zaman 'A'ya eşit olmadığını söyleyecektir. Ya da Troçki'nin yazılarında kullandığı pratik bir örneği alırsak, bir kilo şeker, başka bir kilo şekere tam olarak eşit olmayacaktır. Bir dükkandan şeker almak istiyorsanız formel mantık size yeter, ancak daha dikkatli bakarsanız bunun gerçekten yanlış olduğunu göreceksiniz.

Bu yüzden, şeylerin, yaşamın ve toplumun sürekli hareket ve değişim halinde olduğu gerçeğini dikkate alan bir anlayış biçimine, bir mantık biçimine ihtiyacımız var. Ve bu mantık biçimi elbette diyalektiktir.

Ancak öte yandan diyalektiğin evrene eşit ve kademeli bir değişim süreci atfettiğini düşünmek yanlış olur. Diyalektik yasaları - ve işte bir uyarı sözcüğü: bu kavramlar gerçekte olduğundan daha korkutucu geliyor - gerçekte değişim süreçlerinin nasıl gerçekleştiğini anlatıyor.

Nicelikten Niteliğe

İlk olarak, niceliğin niteliğe dönüşümü yasasını ele alalım. Bu yasa, değişim süreçlerinin - evrendeki hareketin - kademeli olmadığını, hatta olmadığını ifade eder. Nispeten kademeli veya hafif değişiklik dönemleri, nicelik açısından değil sadece nitelik açısından ölçülebilen çok hızlı değişim dönemleri ile serpiştirilir.

Doğa bilimlerinden bir örnek daha kullanmak için suyun ısınmasını hayal edelim. Aslında, sıcaklık dereceleri açısından, ona ısı eklendikçe suda meydana gelen nicel değişimi ölçebilirsiniz. Diyelim ki, 10 santigrat derece (normal musluk suyu olan) ile yaklaşık 98 santigrat derece arasında, değişiklik nicel olarak kalacaktır; yani, ısınmasına rağmen su, su olarak kalacaktır.

Ama sonra sudaki değişimin nitel hale geldiği ve suyun buhara dönüştüğü bir nokta geliyor. Sudaki değişikliği artık sadece nicel terimlerle 98 dereceden 102 dereceye kadar ısıtıldığından tanımlayamazsınız. Nicel değişim birikiminin (gittikçe daha fazla ısı eklenmesi) sonucunda nitelik değişimin meydana geldiğini söylemeliyiz.

İşte bu, Marx ve Engels'in, niceliğin niteliğe dönüşümünden bahsederken kastettikleri şeydir. Aynı şey türlerin gelişiminde de görülebilir. Her türde her zaman çok çeşit var. Bu odanın etrafına bakarsak homo sapiens'teki çeşitlilik derecesini görebiliriz. Bu çeşitlilik, örneğin boy, ağırlık, ten rengi, burun uzunluğu vb. açısından nicel olarak ölçülebilir.

Ancak, evrimsel değişiklikler çevresel değişikliklerin etkisi altında belirli bir noktaya ilerlerse, bu nicel değişiklikler nitel bir değişikliğe yol açabilir. Başka bir deyişle, hayvan veya bitki türlerindeki değişimi artık sadece nicel detaylar olarak nitelemezsiniz. Türler niteliksel olarak farklı hale gelecektir.

Örneğin, bir tür olarak biz şempanzelerden veya gorillerden niteliksel olarak farklıyız ve sırayla diğer memeli türlerinden de niteliksel olarak farklıyız. Ve bu niteliksel farklılıklar, bu evrimsel sıçramalar, geçmişte niceliksel değişikliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkmıştır.

Marksizmin fikri, her zaman ani değişim dönemleri ile serpiştirilmiş kademeli değişim dönemleri olacağıdır. Hamilelikte, kademeli bir gelişim dönemi ve ardından sonunda çok ani bir gelişme dönemi vardır. Aynı şey sosyal kalkınma için de geçerlidir. Marksistler sıklıkla savaşların ve devrimlerin gelişimini tanımlamak için hamilelik benzetmesini kullandılar. Bunlar sosyal gelişimde nitel sıçramaları temsil eder; ancak toplumda nicel çelişkilerin birikmesi sonucunda ortaya çıkarlar.

Olumsuzlamanın Olumsuzlanması

Diyalektiğin ikinci yasası 'olumsuzlamanın olumsuzlanması yasası’dır, ve yine kulağa gerçekte olduğundan daha karmaşık gelir. Bu anlamda ‘olumsuzlama’ basitçe bir şeyin vefat etmesi, bir şeyin öldüğü kadar başka bir şeye dönüşmesi anlamına gelir.

Örneğin, insanlığın erken tarihinde sınıf toplumunun gelişimi, önceki sınıfsız toplumun olumsuzluğunu temsil ediyordu. Ve gelecekte, komünizmin gelişmesiyle birlikte, mevcut tüm sınıf toplumlarının olumsuzlanması anlamına gelecek başka bir sınıfsız toplum göreceğiz.

Dolayısıyla, olumsuzlamanın olumsuzlanması yasası, basitçe, bir sistem ortaya çıktıkça, başka bir sisteme geçmeye zorlar. Ancak bu, ikinci sistemin kalıcı veya değişmez olduğu anlamına gelmez. Bu ikinci sistemin kendisi, toplumdaki daha sonraki gelişmeler ve değişim süreçlerinin bir sonucu olarak olumsuzlanır. Sınıf toplumu sınıfsız toplumun olumsuzlanması olduğu için, komünist toplum da sınıf toplumunun olumsuzlanması olacaktır - yani olumsuzlamanın olumsuzlanması gerçekleşecektir.

Diyalektiğin bir başka kavramı 'zıtlıkların birliği’ yasasıdır. Bu yasa, değişim süreçlerinin çelişkiler nedeniyle gerçekleştiğini - tüm doğal ve sosyal süreçlerde somutlaşan farklı unsurlar arasındaki çatışmalar nedeniyle - oldukça basit bir şekilde belirtmektedir.

Muhtemelen doğa bilimlerinde zıtlıkların birliğinin en iyi örneği 'kuantum teorisi'dir. Bu teori, çift karakterli enerji kavramına dayanmaktadır - bazı amaçlar için, bazı deneylere göre, enerjinin elektromanyetik enerji gibi dalgalar şeklinde var olduğu.

Bu teori, bir yandan bir tür soyut olmayan dalga olarak ikili bir karaktere sahip enerji kavramına, diğer yandan içinde belirli bir 'kuantum' (miktar) enerjiye sahip bir parçacık olmasına dayanır. Bazı amaçlar için, bazı deneylere göre, enerji elektromanyetik enerji gibi dalgalar şeklinde var olur. Ancak başka amaçlar için enerji kendini parçacıklar olarak gösterir. Başka bir deyişle, madde ve enerjinin aynı anda iki farklı biçimde var olabileceği bilim adamları arasında oldukça kabul görmüştür.

Dolayısıyla modern fizikte kuantum teorisinin temeli çelişkidir. Ancak bilimin bildiği başka birçok çelişki var. Örneğin elektromanyetik enerji, pozitif ve negatif kuvvetlerin birbirleri üzerindeki etkisiyle harekete geçirilir. Manyetizma kuzey kutbunun ve güney kutbunun varlığına bağlıdır. Bunlar ayrı ayrı var olamazlar. Çelişkili kuvvetler bir ve aynı sistemde somutlaştıkları için var olurlar ve çalışırlar.

Benzer şekilde, bugün her toplum tek bir sistemde bir araya getirilen farklı çelişkili unsurlardan oluşur, bu da herhangi bir toplumun, herhangi bir ülkenin istikrarlı veya değişmeden kalmasını imkansız hale getirir. Diyalektik yöntem, formel mantık yönteminin aksine, bu çelişkileri tanımlamak için eğitir ve böylece meydana gelen değişikliklerin en altına iner.

Marksistler her toplumsal süreçte çelişkili unsurlar olduğunu söylemekten çekinmezler. Tam tersine, aynı süreç içerisinde somutlaşan karşıt çıkarları tanımak ve anlamak, olası değişim yönünü çözebilmemiz ve sonuç olarak bu durumda işçi sınıfı için gerekli ve mümkün olan amaç ve hedefleri tanımlayabilmemizdir.

Aynı zamanda, Marksizm formel mantığı tamamen terk etmez. Ancak toplumsal gelişmeleri anlama açısından formel mantığın ikinci sırada olması gerektiğini görmek önemlidir.

Hepimiz günlük amaçlar için formel mantığı kullanırız. Bize iletişim ve günlük faaliyetlerimizi yürütmek için gerekli yaklaşımları verir. Formel mantığa sözde bağlanmadan, birin bire eşit olduğu yaklaşımını kullanmadan normal hayatlarımızı sürdüremeyiz.

Ancak öte yandan, formel mantığın -süreçleri daha derinlemesine ve ayrıntılı olarak incelediğimizde bilimde belirginleşen ve ayrıca sosyal ve politik süreçleri daha yakından incelediğimizde göreceğimiz-sınırlarını fark etmeliyiz.

Diyalektik, bilim adamları tarafından nadiren kabul edilir. Bazı bilim adamları diyalektikçidir, ancak bugün bile çoğunluğu materyalist bir yaklaşımı her türlü formel ve idealist fikirlerle karıştırmaktadır.

Ve eğer doğal bilimlerde durum buysa, sosyal bilimler söz konusu olduğunda çok, çok daha fazla söz konusudur. Bunun nedenleri oldukça açıktır. Toplumu ve sosyal süreçleri bilimsel bir bakış açısıyla incelemeye çalışırsanız, kapitalist sistemin çelişkilerine karşı gelmekten ve toplumun sosyalist dönüşümü ihtiyacı olduğunu düşünmekten kaçınamazsınız.

Ancak öğrenme ve eğitim merkezleri olması gereken üniversiteler, yönetici sınıftan ve devletten bağımsız olmaktan çok kapitalizm altındadır. Bu yüzden doğa bilimleri diyalektik materyalizme doğru eğilen bilimsel bir yönteme sahip olabilirler; ancak sosyal bilimler söz konusu olduğunda, kolejlerde ve üniversitelerde mümkün olan en kötü formelizm ve idealizm türlerinden bazılarını bulacaksınız.

Bu, yüksek ücret alan profesörlerin ve akademisyenlerin kazanılmış çıkarları ile ilgisiz değildir. Toplumdaki ayrıcalıklı konumlarının, öğretmeleri gerekenler üzerinde bazı yansımalara, bazı etkilere sahip olacağı açık ve kaçınılmazdır. Kendi görüşleri ve önyargıları, öğrencilerine aktardıkları 'bilgi' içinde yer alacaktır ve böylece okulların seviyeleri düşecektir.

Özellikle burjuva tarihçileri, tüm sosyali bilimcilerin en uzağı göremeyenidir. Tarihin sonunun geldiğini söyleyen burjuva tarihçilerini kaç kere gördük! Burada Britanya'da, 17., 18. ve 19. yüzyıllar açısından İngiliz emperyalizminin dehşetini kabul ediyorlar; İngiliz emperyalizminin köle trafiğine karıştığını; sömürge halkların en kanlı boyun eğdirilmesinden sorumlu olduğunu; kömür madenlerinde, pamuk fabrikalarında kadınlar ve çocuklar da dahil olmak üzere İngiliz işçilerin en kötü sömürülmesinden de sorumlu olduğunu da kabul ediyorlar.

Dünden bugüne kadar bütün bu günahları kabul edecekler. Fakat bugün söz konusu olduğunda, elbette, İngiliz emperyalizmi aniden demokratik ve ilerici hale geliyor.

Ve bu tamamen tek taraflı, Marksizm'in yöntemine taban tabana zıt olan tamamen çarpık bir tarih görüşüdür. Marks ve Engels’in tavrı, toplumsal süreçleri, doğayı gördükleriyle aynı açıdan, aynı diyalektik noktadan, gerçekten gerçekleşen süreçler acısından görmekti.

İşçi hareketindeki gündelik tartışmalarımızda ve müzakerelerimizde, sık sık formelist olan insanlarla karşılaşacağız. Soldaki birçok kişi bile, şeylere, onların hareket yönünü anlamadan, tamamen katı ve formel bir şekilde bakacaktır.

İşçi hareketindeki sağ kanat ve ayrıca solun bir kesmi, Marksist teorinin bir dogma olduğuna, bu ‘teorinin’ aktivistin sırtındaki 300 kilo ağırlık olduğuna, bu ağırlıktan ne kadar çabuk kurtulursa o kadar daha aktif ve etkili olabileceğine inanıyor.

Fakat bu, Marksist teorinin tüm doğası hakkında tam bir yanılgıdır. Aslında Marksizm bir dogmanın tam tersidir. Çevremizde meydana gelen değişim süreçleriyle başa çıkmak için tam bir yöntemdir.

Hiçbir şey sabit değildir ve hiçbir şey değişmeden kalmaz. Toplumu hareketsiz bir fotoğraf olarak gören, karşılaştıkları durumlardan daha çok etkilenebilecek olan biçimcilerdir, çünkü şeylerin nasıl ve neden değişeceğini görmezler. Değişimin kaçınılmazlığını anlamadan, şeylerin oldukları gibi olduğunun dogmatik olarak kabul edilmesine yol açabilen bir tür yaklaşımdır.

Bu nedenle Marksist teori, işçi hareketi içindeki herhangi bir faaliyet için kesinlikle gerekli bir araçtır. Kendimizi olayların gelişim şekline yönlendirmek için sınıf mücadelesinde işte çelişkili güçlere bilinçli olarak uyum sağlamamız gerekir.

Elbette, kendimizi kapitalist toplumdaki hakim düşünce çerçevesinden kurtarmak ve Marksist yöntemi özümsemek her zaman kolay değildir. Karl Marks’ın dediği gibi, bilime giden bir kraliyet yolu yoktur. Bazen yeni politik fikirlerle boğuşurken zor yolu işlemelisiniz.

Fakat Marksist teorinin tartışılması ve incelenmesi, her aktivistin gelişiminin kesinlikle önemli bir parçasıdır. Mücadelenin tüm karmaşıklıklarının ortasında yoldaşlara pusula ve bir harita sağlayacak olan sadece teoridir. Aktivist olmanız çok iyidir. Ancak içinde bulunduğunuz süreçler hakkında bilinçli bir anlayış olmadan, pusulası ve haritası olmayan bir kaşiften daha etkili olamazsınız.

Bilimsel yardımlar olmadan keşfetmeye çalışırsanız, istediğiniz kadar enerjik olabilirsiniz, ancak er ya da geç bir vadiye ya da bataklığa düşersiniz ve yıllar boyunca birçok aktivistin maalesef yaptığı gibi ortadan kaybolursunuz.

Bir pusulaya ve bir haritaya sahip olma fikri, yönünüzü bulabilmeniz için gereklidir. Herhangi bir zamanda nerede olduğunuzu, nereye gittiğinizi ve nerede olacağınızı değerlendirebilirsiniz. Marksist teoriyi kavramamızın gerekliliğinin temel nedeni budur. İşçi hareketindeki faaliyetlerimizle ilgili olarak bize kesinlikle paha biçilmez bir eylem rehberi sunar.

Çeviren: Ozan Deniz